判决称，通过庭审调查可知，韩宝成生前素有饮酒习惯，作为完全民事行为能力人，其对于自身酒量及酒后可能引发的后果应有充分认知。

　　韩宝成自愿到韩进祥家中做客并饮酒，未发现韩进祥有执意劝酒致韩宝成超量饮酒的情节。之后韩宝成自主离开韩进祥家，韩进祥随后到韩宝成家中，韩宝成之妻与韩宝成电话联系未发现明显异常。

　　法院认为，根据以上情况，韩进祥并不负有在韩宝成酒后将其护送回家的法定义务。韩进祥根据以往与韩宝成交往的经验和常人的一般认知水平判断，韩宝成情况基本正常并允许其自主离开，并不存在主观过错。此外，韩进祥在与韩宝成饮酒过程中及饮酒之后，进行了适当的提示和劝诫，并曾到韩宝成家询问并告知相关情况，已尽到了合理的注意义务。

　　综合以上情况，法院认为，韩宝成家属要求韩进祥就韩宝成的死亡承担赔偿责任，不符合法律规定，法院不予支持。据此法院驳回了韩宝成家属的索赔请求。

　　在判决最后，法官写有一段文字是对饮酒人的规劝。判决说：“饮酒是一种能够导致自身意识和控制力降低的行为，行为人应当谨慎对待并适当约束，方能有效避免伤害事件的发生。”希望饮酒人能够以此为戒。

　　记者注意到,在已见诸报端的多起饮酒致死案件中,酒友被判承担责任的居多,只不过是责任大小的区别,严重的还有承担刑责的。但在本案中，酒友韩进祥为什么完全不用承担责任呢？宣判后，主审法官牛冬华接受了本报记者的采访。

　　牛冬华法官表示，当天韩宝成自愿到韩进祥家饮酒，席间韩进祥及家人没有灌酒行为，在饮酒过程中，韩进祥没有过错。而根据法庭了解的情况，韩宝成素有饮酒习惯，当天也没有较平时超量饮酒。

　　韩宝成走后，韩进祥还到韩宝成家看望，并将饮酒一事告诉了韩宝成的妻子，已尽到注意义务。韩宝成的妻子在与丈夫通过第一个电话后，也没有察觉丈夫有什么异常，说明韩宝成在离开韩进祥家时表现较为正常，能够自主。在这种情况下，韩进祥没有将韩宝成亲自送回家并无不妥。而且，在韩宝成离开韩进祥家后至韩宝成死亡相隔时间较长，中间发生了什么，他是怎么掉进河里的，都还是疑问。

　　牛冬华法官表示，饮酒人死亡，酒友是否承担责任，还要结合具体案情，以酒友是否有过错为前提，不能简单认为有人因酒死亡一块喝酒的就要承担责任。但是，当饮酒人出现明显不适，或者因醉酒而不能自主的情形发生，此时，一起喝酒的酒友就有了基本的照顾义务。